А было ли иго и откуда появилось понятие “Монголо-татарское иго”

Buren 2016-06-02 05:06

Kультура

Мы встретились с ученым секретарем отделения общественных наук АН Монголии Ц.Энхчимэг, что бы узнать, было ли на самом деле иго и каким оно было. Мы предлагаем вашему вниманию это интервью. -Откуда появилось такое понятие “монголо-татарское иго”? -В российской историографии такое понятие как, первоначально оно называлось просто иго, возникло в до советский период. То есть до Октябрьской революции 1917 года, то есть в царской России.

Мы встретились с ученым секретарем отделения общественных наук АН Монголии Ц.Энхчимэг, что бы узнать, было ли на самом деле иго и каким оно было. Мы предлагаем вашему вниманию это интервью.   

-Откуда появилось такое понятие “монголо-татарское иго”?          

-В российской историографии такое понятие как, первоначально оно называлось просто иго, возникло в до советский период. То есть до Октябрьской революции 1917 года, то есть в царской России. Большая заслуга в разработке такого понятия принадлежит очень известному российскому историку Карамзину. Он как главный историограф царской России впервые выдвигает такую концепцию и оно в российской историографии в течении двух веков является основополагающей концепцией. Потом в советский период эта мысль подвергается детальной обработке. Так как понятие татары относится к этносу, который жил на территории Советского Союза по идеологическим вопросам в период советской историографии внесли поправку в это понятие. И с тех пор оно стало называться монголо-татарское иго. В исторических, научных изданиях, литературе, также во всех учебниках как для средней школы, так и вузов это понятие было очень сильно закреплено. И только в настоящее время по указу Президента РФ В.Путина появилась новая концепция. По указу Президента историческое общество, которое возглавляет Председатель Госдумы Нарышкин, с 2013 года разработал единый учебник по истории. И в прошлом 2015 году появились новые учебники, которые находятся на стадии опробации. И в них понятие “монголо-татарское иго” поменялось на “ордынское иго”. Мы очень надеялись, что в российских учебниках взаимоотношениям    Руси и Золотой Орды будет дано более объективное название. Но к сожалению, понятие “ордынское иго” осталось.

-А что такое объективная оценка орды. И вообще оно было на самом деле?

-С конца 80-ых годов 20-го столетия в среде ученых историков началась полемика – было ли это иго. И тогда было очень много разных точек зрения. А в сумме все это можно свести к тому, что иго как такового не было. То есть средневековая Русь находилась в вассальной зависимости, и эта зависимость выражалась в оплате ордынского выхода, так называлась дань, которую платила Русь. Платить дань – это наверное обязательный порядок.

-То есть – это как бы налог.   

-Ну да, налог всегда платили. И это есть проявление вассальной зависимости Руси от Золотой Орды. И это в порядке вещей. Но в советский период и особенно в российских учебниках и в некоторых официальных изданиях всегда подчеркивалось, что налог, так называемый ордынский выход – это самый настоящий грабеж. После уплаты дани для крестьян ничего не оставалось. После уплаты они не только не могли заниматься воспроизводством, но продолжить нормально жить. Кроме сбор дани сопровождался разбоем и плюс очень много крестьян уводилось в плен. Но на самом деле в Золотой Орде не было рабовладельческого строя. И ежегодная плата дани сопровождалось разбоем не находит документального подтверждения.

-А какова общая сумма налога? Их брали с каждого подворья?

-Действительно был подворный налог. Как трактуют историки сумма ежегодного выхода составлял 1-2 рубля. И по меркам того времени – это был не такой уж обременительный, непосильный налог. Почему? Я могу сказать, могу сказать из всех российских князей самым примерным налогоплательщиком был князь Иван Калита. И почему его назвали Калита – это означает “кошель”. Калита сам приезжал в Орду, то есть в столицу Золотой Орды и платил свой налог. И то что оставалось, а оставалось много. И именно при нем началось строительство каменного Кремля. Значит у него было достаточно денег, которые сумел накопить. Именно поэтому он вошел в историю под прозвищем Калита. Поэтому я считают, что ордынский выход не был таким обременительным, таким разоряющим и таким непосильным.

-У историков существует мнение о том, монголо-татарское иго отодвинуло развитие России на 200-300 лет. Но при этом существует мнение о том, что Россия разивалась хорошо и даже появились первые признаки государственности.     

-Тот же Карамзин, когда разрабатывал теорию татарского ига у него появилась мысль о том, что именно русский народ сумел защищить Европу от нашествия монголов. И эта же концепция перекочевала и в советскую историографию. В современном мире эта мысль подвергается сомнению. Зачем русскому народу своей грудью какую-то Европу защищать. В советской историографии акцентировалось, что искусство, культура Руси по многим отраслям приостановлена. Многие виды прикладного искусства в монгольский период просто исчезли. И именно из-за монгольского нашествия и впоследствии установления монголо-татарского ига Русь отстала от Европейских стран на 200-250 лет. Но последние исследования показали, что культура Руси развивалась и причем довольно интенсивно.  

-Начиная с 2014 года Украина начала требовать многомиллиардные компенсации за завоевание Киева, уничтожение архитектурных сооружений. Насколько это правдиво. И насколько можно говорить об этом с точки зрения истории.

-То что Киев был завачен монголами в 1240 году - это исторический факт, как и другие города Руси. С таким же успехом можно сказать и о Европе. Внук Чингис хаана, Бату хаан совершил бросок в Восточную Европу. Захвачены были польские города и в Венгрии. И никто не требует военной контрибуции. А почему Украина это делает? Если рассмотреть эти претензии с сегодняшнего уровня и особенно с позиции международного права, чтобы заплатить любую военную контрибуцию необходимы письменные свидетельства, например вот такая церковь построенная на такую сумму, такое-то здание построенное на такую-то сумму должно быть задокументировано письменно. А что касается Киева, то нет таких документов, чтобы предъявить иск. Письменных источников. Поэтому это все не имеет реальной под собой почвы.

-В интернете иногда читаешь такие странные статьи, будто-бы монгольского народа как такового не было, Чингис хаан был голубоглазым, светлые волосы и вообще он славянского происхождения. Откуда такие идут домыслы?

-Интерес к личности Чингис хаана в мире всегда был. Почему? Это был выдающийся монгольский хаан, который создал великую Монгольскую империю. Объединил все разрозренные монголоязычные племена в одно государство. Этим он способствовал выходу монгольского этноса историческую арену. В 13-м веке монголы вышли на международную арену и стали проводить политику международного уровня. Почему? Чингис хаан заложил беспрецедентную в политике мировую империю. Такой империи ни до Чингис хаана, ни после него не было. Беспрецендентную по своим размерам и масштабам. Поэтому интерес к личности Чингис хаана и его военным походам монголов всегда был. А писать историю с позиции завоевателя или с позиции покоренного народа – это разные подходы. Кажется в 92-ом году газета “Вашингтон пост” объявила Чингис хаана человеком тысячелетия. Это очень высокого уровня номинация. И это также вызвало большой интерес к личности Чингис хаана. И к той роли, которой монголы сыграли в мировой истории. И поэтому одним из самых ярких моментов истории является такой непонятный момент – как могли такой малочисленный народ как монголы могли покорить много стран. И уж тем более держать в руках такую империю. 150-250 лет. Вот эта загадка остается. Когда Чингис хаан пошел походом в Хорезм в 1219 году хорземшах мог выставить против монголов армию в 450 тысяч человек. А Чингис хаан мог выставить не менее 250 тысяч. А в последнее историки и то стали уменшать численность войск, где в пределах 140-150  тысяч человек. Иначе оно не могло ни себя прокормить и маневрировать. И если считать, что был еще огромный табун лошадей, который требует огромного массива пастбищ. И в последнее время историки, особенно экономисты делают расчеты и считают, что концентрация войска в одном месте просто не могло быть. И в связи с этим опять усиливается интерес – как такое малочисленное войско могло завоевать полмира.                          

Спасибо за интервью.